陈教授在大作中比较了《兰亭序》和《祭侄文稿》的艺术水准后，认为前者不及后者有八大原因。我仔细拜读后，觉得有些可以归类，大致总结了一下：一、《祭侄文稿》比《兰亭序》格调高，笔酣墨畅，气魄雄强；二、《祭侄文稿》圆笔多，而《兰亭序》是方笔多，气势不开张；三、《祭侄文稿》下笔运笔皆十分自然，不做小技巧，不刻意为之，而《兰亭序》刻意成分较多，造作，不自然。
其实，我看了陈教授文章后的第一反应是侯宝林和郭启儒的相声《关公战秦琼》，两个不同时代、不同风格、不同心情的作品被陈教授创造性地拿出来比较，确实富有想象性。
王羲之所处的时代，草、行、楷书都已完成了过渡阶段，书法已经成为独立的观赏艺术，所以王羲之的创新符合时代的要求，与两汉、西晋相比，王羲之书风最明显的特征是用笔细腻，结构多变。王羲之最大的成就在于增损古法，变汉魏质朴书风为笔法精致、美轮美奂的书体。草书浓纤折中，正书势巧形密，行书遒劲自然，总之，把汉字书写从实用引入一种注重技法、讲究情趣的境界，实际上这是书法艺术的觉醒，标志着书法家不仅发现书法美，而且能表现书法美。所以《兰亭序》的意义不仅在于作品的艺术性，我们不能忽略它开一代书风的创造性，所以历史上的书法家、书法评论家将它排为“天下第一行书”，我认为是恰如其分的。
关于《兰亭序》和《祭侄文稿》的气势问题，我认为基本上无可比性。首先是人，王羲之崇尚道家思想，清心寡欲，无为而为，及时行乐，有着洒脱飘逸之气；而颜真卿忠君报国，死而后已，顶天立地，充满浩然之气。其次是作品，《兰亭序》是王羲之在游山玩水、酒足饭饱之后发点感慨的作品；而颜真卿的侄子颜季明为叛军安禄山所残杀，《祭侄文稿》原不是作为书法作品来写的，由于颜真卿心情极度悲愤，情绪难以平静，错舛之处甚多，时有涂抹，姿态横生，纯以神写，得自然之妙。不同的心情，不同的性格，不同的时代，不同的背景，怎么比较？
关于用笔的问题，一个是方笔，一个是圆笔，笔法不一，用笔不同，怎么比？你能说圆笔就比方笔更先进，更富有表现力度吗？我认为不对。举个不恰当的比喻，京剧中是梅兰芳的青衣好，还是盖叫天的武生好，怎么比法，我不懂。而陈教授根据自己的喜欢竟然在文中写道：“如《祭侄稿》中‘何图’的‘图’，‘爰开土门’的‘开’，与《兰亭序》中的‘俯仰之间’的‘间’和‘固知一死生’的‘固’，一比较就明显地看出来了。”这种看法太主观了一点。
对于历史上王羲之书圣地位的确定，笔者曾撰文谈到，确实有帝王喜好的原因。可我们细想，“《兰亭序》道媚劲健的用笔美，流贯于每一细部。略剖其横画，则有露锋横、带锋横、垂头横、下挑横、上挑横、并列横等，随手应变。其竖画，则或悬针，或作玉筋，或坠露，或斜竖，或弧竖，或带钩，或曲头，或双杈出锋，或并列，各尽其妙……无论横、竖、点、撇、钩、折、捺，真可说极尽用笔使锋之妙。”（姚淦铭语）请问晋朝之前谁能做到一幅作品里有如此多的变化表现？它给后来者带来的影响怎么说都不过分，就是陈教授喜欢的颜真卿也是王羲之的正宗传人。据卢携《临池诀》载，智勇得家法传虞世南，虞世南传陆柬之，陆柬之传其子彦远，后传张旭，张旭传颜真卿。所以颜真卿也是王氏一门。根据中国的传统，不可能将徒子徒孙的作品凌驾于祖师的头上，没这道理。
文无第一，武无第二。有些东西不好用斗量，用秤秤。鄙意以为，还是应当尊重历史，尊重事实，尊重渊源有自的书法发展脉络。
